甲建商與乙消費者訂立預售屋定型化契約前，並沒有給合理期間供乙審閱全部條款內容，依消費者保護法之規定，乙可以如何主張權利？

本題考點
《消費者保護法》第 11-1 條的定型化契約審閱期間，以及未給審閱期時條款效力的處理方式。

正解理由

依《消費者保護法》第 11-1 條第 1 項，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；同條第 3 項並規定「違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容」。甲建商未給合理審閱期間，乙即取得這個單向的選擇權，故選 D。

逐項排除

1. A回收該批商品或停止其服務，是《消費者保護法》第 10 條第 1 項課予企業經營者的作為義務，前提為有事實足認商品或服務有危害消費者安全與健康之虞，與審閱期間無涉。
2. B《消費者保護法》第 11-1 條第 3 項所定效果僅及於條款是否構成契約內容，未賦予損害賠償請求權；《消費者保護法》第 7 條第 3 項的連帶賠償責任，以商品或服務不符合可合理期待之安全性為前提。
3. C訴請停止或禁止之途徑規定於《消費者保護法》第 53 條第 1 項，主體限於消費者保護官或消費者保護團體，對象是企業經營者重大違反本法保護消費者規定之行為，並非乙就審閱期得主張者。
4. D條款原則上不構成契約之內容，但消費者得主張仍構成契約之內容，與《消費者保護法》第 11-1 條第 3 項本文及但書相符，為本題答案。

記憶點

審閱期沒給，條款原則上不算數，要不要算由消費者說了算。