甲將其所有之 A 屋出租於乙，乙未經甲之同意，將 A 屋全部轉租於丙。下列敘述，何者正確？

本題考點
未經出租人承諾而將房屋全部轉租的效果——出租人取得終止權，但轉租契約本身並非無效。

正解理由

依《民法》第 443 條第一項，承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人；但書僅在租賃物為房屋且無反對之約定時，允許承租人將「其一部分」轉租於他人。乙未經甲同意而將 A 屋全部轉租於丙，已逾越但書的一部分範圍，依同條第二項，出租人得終止契約，故選 D。

逐項排除

1. A錯誤。乙丙間的轉租契約以乙為出租人、丙為承租人，是另一個獨立的債權契約，不因乙對甲違反轉租限制而無效；《民法》第 443 條第二項給的效果是甲的終止權。
2. B錯誤。甲乙間的租賃契約基於雙方合意成立，並無無效原因；違反轉租限制的法律效果同樣只是同條第二項的終止權，不影響原租約的效力。
3. C錯誤。《民法》第 443 條第二項的終止權人是出租人，乙是違反轉租限制的一方，不能因自己的違反而取得對丙的終止權；乙若要終止與丙的租約，須另有事由，例如同法第 438 條第二項或第 440 條第一項所定情形。
4. D正確。甲得依《民法》第 443 條第二項終止甲乙間的租賃契約。

記憶點

房屋可以「一部分」轉租，全部轉租要出租人點頭；違反的代價是出租人得終止。