甲欲向乙租屋 3 年，雙方僅用通訊軟體 Line 互相協商，乙已於對話中允諾，但後來丙出更高租金，於是乙改將該屋出租給丙並交付之，後來丙得乙之同意將該屋再出租給丁，某日丁因大意未關爐火將該屋燒毀，下列敘述何者正確？

本題考點
不動產租賃未立字據的效果，以及所有權人對毀損其物之人主張侵權行為的請求權基礎。

正解理由

乙為該屋所有權人，丁因大意未關爐火而將屋燒毀，屬有過失且不法地侵害他人之權利。依《民法》第 184 條第一項前段，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，乙的所有權既遭侵害，自得對丁請求損害賠償，故選 A。

逐項排除

1. A房屋所有權是《民法》第 184 條第一項前段所稱之「權利」，丁有過失、行為不法且與損害有因果關係，侵權行為成立，本項正確。
2. B依《民法》第 422 條，不動產之租賃契約期限逾一年者未以字據訂立，視為不定期限之租賃而非無效；且甲並非乙丙契約的當事人，無從主張該契約的效力。
3. C丙為承租人，對該屋享有的是租賃債權而非所有權；丁係經乙同意的次承租人，依《民法》第 444 條第二項，因次承租人應負責之事由所生之損害，由承租人丙對出租人負賠償責任，丙與丁之間應循租賃契約的權利義務處理。
4. D縱乙先前在對話中已允諾出租於甲，甲取得的也只是債權上的請求權，債權不具排他效力，無從使乙丙間已成立並交付的租賃契約歸於無效。

記憶點

燒掉的是誰的所有權，侵權行為的請求權就歸誰。